DAUNE DE IMAGINE Ce imagine trebuie să ai ca să ceri un milion de lei daune? Și cât de zgâriată trebuie să fie poza? Într-o societate amestecată, încâlcită, într-o societate în care zboară acoperiții dintr-o parte în alta (fără nici o dovadă, bineînțeles).
Într-o societate în care un lamentat ca Turcescu recunoaște că i-au pus Serviciile rahat în spinare și că nu mai poate suporta povara, iar apoi ajunge parlamentar.
Într-o societate în care procurorul general trimite unui jurnalist de la Evz,în 2014, un e-mail cu titlul ”Rechizitoriu Vântu curățat. Ultima variantă” (avem probe că procurorul general de atunci era LCK).
Într-o societate în care instanțele sunt ”câmp tactic” pentru Servicii (zice, fără probe, un general activ din SRI), într-o societate în care se descărcau roabe cu stenograme la publicațiile de casă, într-o societate în care există Portocală, așa, ați înțeles ideea…
Într-o astfel de societate, brusc, o taie pe Kövesi puritatea, vrea daune de imagine. Pentru ce? Pentru asta: Kövesi a mușamalizat ancheta în cazurile Sandu Anghel și Mircea Băsescu, au zis cei de la Antena 3. Pentru această ”nedemonstrație”, Kovesi a cerut un milion de lei de la niște jurnaliști. Să înțelegem de aici că toate celelalte lucruri discutate despre Kövesi la Antena 3 sunt acceptate de Kövesi ca fiind adevărate? Dar să depășim faza scolastică.
Să ne uităm puțin la imaginea dăunată a procuroarei Kövesi, cum se uită un ofițeri de asigurări la botul stâlcit al unui Duster. Cum e treaba cu mușamalizarea anchetei? Pe scurt, cam așa: da, când vezi că ceva nu merge într-o instituție, spui că șeful e de vină. Așa s-a întâmplat în cazul Bercea, așa s-a întâmplat și acum, în cazul Portocală, așa se întâmplă mereu când se descoperă munți de rahat, iar șeful instituției se uită în altă parte. Dar nu așa se întâmplă când se cere demisia oricărui alt șef de instituție? Nu se întâmplă așa cu orice politician?
Dar oare toți cei care sunt scoși cu cătușe de la DNA și apoi dosarele lor nu merg în judecată sau merg în instanță și instanța zice că sunt povești, acei oameni au dreptul la imagine?
Mai amuzant a fost cum LCK a mințit chiar în timpul procesului prin care voia daune de imagine. A zis că nu-l cunoaște pe jurnalistul Răzvan Savaliuc. După care Răzvan Savaliuc a mers acasă și a postat pe net poze cu ei doi jucându-se ca doi copii în biroul lui Kövesi.
Da, Antena 3 e de multe ori tendențioasă, de multe ori grețoasă, iar Gâdea fonfăie afectat despre valori de zici că e la Olimpiada de adulmecat bășini. Dar asta e altceva, cu totul altceva.
Ca să ceri un milion de lei în instanță pentru afectarea imaginii trebuie ca în priviri să ți se citească pasaje întregi din scriptură, iar în jurul tău, când calci, să apară de nicăieri iepurași albi care se iubesc platonic în timp ce cântă pasaje din Constituție. O aură de fluturași viu colorați trebuie să-ți mângâie tâmplele, iar când râgâi (așa, ca o concesie făcută din generozitate umanului) să se umple camera cu miros de levănțică.
Nu e cazul. În timpul procesului, Kövesi a zis: ”La acea emisiune nu a fost o critică simplă, a fost o defăimare”. Au defăimat-o deci. Dar cum se numește când îi faci pe unii ”penali”, ei nefiind trimiși în judecată? Cum se numește când facem gargară cu proceduri, dar am fost puși de Udrea și Ponta, la negocieri de seară? Cum se numește când Parchetul General zice că ai fost la Oprea acasă cu Onțanu și cu alte parașute ale tranziției, iar tu mormăi că jnhdbcln?
Ce dacă se descoperă că la Ploiești era un echipaj de execuții fără nici o probă, ce dacă se ”decapează” în funcție de funcții și se caută ținte cu orice preț, Kövesi răspunde că e opera ”penalilor”.
Apropo, dacă ți se vede pe obraz profilul lui Sebastian Ghiță, nu te asemeni tocmai cu Giulgiul din Torino, ci mai degrabă cu Goțiu când apare în plen cu urme de pernă pe față.
Mihai Radu
