Instanţa a admis, luni, în parte propunerea Parchetului instanţei supreme, interzicând societăţii BERG SISTEM GAZ, inculpată în dosarul exploziilor de la Sighetul Marmaţiei, efectuarea oricăror acte juridice ce ţin de reţeaua de gaze şi stabilind că trebuie să plătească o cauţiune de 100.000 de lei, spre Mediafax.

Tribunalul Bucureşti a admis, luni, în parte propunerea Parchetului Înaltei Curţi de casaţie şi Justiţie (PICCJ) şi a luat o măsură faţă de societatea BERG SISTEM GAZ în sensul interzicerii efectuării oricăror acte juridice care ar putea să greveze reţeaua de gaze, a declarat, luni, pentru Mediafax, judecătoarea Laura Andrei, purtătorul de cuvânt al instanţei.
„Deci nu poate să înstrăineze, să efectueze dezmembrăminte (drept de uzufruct-n.r.) pe care să le înstrăinează din bunul respectiv”, a explicat judecătoarea, care a precizat că societatea a fost obligată la o cauţiune de 100.000 de lei pentru a garanta măsura dispusă.
Instanţa a respins însă soliticitarea Parchetului pentru instituirea unei măsuri de interzicere a lucrărilor de proiectare şi execuţie şi distribuţie. Decizia de luni poate fi atacată cu recurs la Curtea de Apel Bucureşti.
Procurorii Secţiei de urmărire penală şi criminalistică din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (ICCJ) au dispus, în 16 martie, punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de inculpata SC BERG SISTEM GAZ SA în legătură cu proiectarea defectuoasă şi construirea reţelei de distribuţie.
De asemenea, procurorii au solicitat Tribunalului Bucureşti, interzicerea încheierii oricărui act juridic de către societate privind bunul proprietatea acesteia, intitulat „Reţea de distribuţie gaze naturale în municipiul Sighetu-Marmaţiei”, precum şi încetarea activităţii de proiectare, execuţie şi distribuire a gazelor naturale, de către SC BERG SISTEM GAZ SA, pentru o perioadă de 60 de zile, dar şi obligarea persoanei juridice inculpate la depunerea unei cauţiuni.
Societatea este cercetată sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de: „proiectare, verificare, realizarea unor construcţii (constând în instalarea reţelei de distribuţie a gazului natural în oraşul Sighetu-Marmaţiei, în perioada 2005-2011), pe mai multe tronsoane, precum şi a unor branşamente, fără respectarea reglementărilor tehnice privind stabilitatea şi rezistenţa, acestea putând să producă mai multe dintre următoarele consecinţe: pierderi de vieţi omeneşti, vătămarea gravă a integrităţii corporale ori sănătăţii uneia sau mai multor persoane, distrugerea totală sau parţială a unor construcţii, distrugerea ori degradarea unor instalaţii importante”.
 Totodată societatea BERG SISTEM GAZ este acuzată în legătură cu proiectarea, verificarea, realizarea unei construcţii, (constând în instalarea reţelei de distribuţie a gazului natural în oraşul Sighetu-Marmaţiei, pe străzile Corneliu Coposu şi Gheorghe Şincai, precum şi a unui branşament la beneficiarul Muzeul Memorial Sighetu-Marmaţiei, pe strada Gheorghe Şincai, lucrări efectuate în luna septembrie 2006), fără respectarea reglementărilor tehnice privind stabilitatea şi rezistenţa, acestea având drept urmare moartea unei victime, vătămarea gravă a integrităţii corporale a unei părţi vătămate, vătămare corporală din culpă (13 părţi vătămate) şi distrugerea unui imobil.
Procurorii au dispus efectuarea rapoartelor de constatare medico-legală pentru fiecare persoană vătămată de către Institutul Naţional de Medicină-Legală „Mina Minovici” Bucureşti, iar persoanele vătămate aflate internate la unităţi spitaliceşti din Bucureşti, au fost audiate, pentru a preciza circumstanţele producerii accidentului.
Din cercetările efectuate în cauză, a rezultat faptul că, începând cu primăvara anului 2006, deşi nu avea personal autorizat calificat şi nici licenţă eliberată în acest sens de Autoritatea Naţională pentru Reglementare în domeniul Energiei, SC BERG SISTEM GAZ SA a început să instaleze reţeaua de distribuţie a gazului pe mai multe tronsoane din municipiul Sighetu-Marmaţiei.
Pentru majoritatea tronsoanelor efectuate în această perioadă, au fost efectuate lucrările în teren fără să fie încheiate procesele-verbale de recepţie şi restul documentelor arătate, acestea fiind încheiate doar în cursul lunii ianuarie 2007.
În perioada 2007-2011 lucrările de instalaţii a reţelei de distribuţie a gazului au continuat în acelaşi mod, în sensul că se proceda la instalarea reţelei propriu-zise şi după o perioadă de timp care putea să varieze între câteva luni şi mai mult de un an erau întocmite în fals documentele referitoare la recepţia lucrării.
Aceste documente, pe lângă faptul că făceau trimitere la o stare de fapt nereală referitoare la verificarea construcţiei propriu-zise, erau completate contrar legii şi datorită faptului că personalul care semna aceste documente, în calitate de responsabil AQ (verificator de calitate), nu aveau pregătirea necesară pentru a semna în această calitate, consemnează Parchetul.
 În legătură cu circumstanţele producerii exploziilor din data de 19.02.2012, aducem, ca element de noutate şi faptul că, în cursul lunii ianuarie şi la începutul lunii februarie 2012, părţile vătămate S.-L. D. şi S.-L. E., care deţin un apartament în imobilul afectat, au insistat să le fie montat detectorul de gaz pus la dispoziţie de firma BERG în momentul dării în folosinţă a instalaţiei, respectiv decembrie 2011.
Potrivit Parchetului ICCJ La data de 13 februarie 2012, la acest imobil s-a deplasat un angajat al SC BERG SISTEM GAZ SA, care a montat un detector de gaze de interior, dar nu l-a putut pune în funcţiune în condiţiile în care acesta prezenta semnale care presupuneau faptul că există gaz natural în acea încăpere. Acesta a fost motivul pentru care angajatul firmei s-a deplasat la sediu revenind cu un alt detector de acelaşi tip, dar în condiţiile în care şi acest detector a prezentat aceleaşi semnale angajatul SC BERG SISTEM GAZ SA a recomandat proprietarului să scoată din priză detectorul montat, întrucât, în caz contrar, acesta ar fi închis automat alimentarea cu gaz.
A doua zi, acelaşi angajat a revenit la imobil cu un al treilea detector de acelaşi tip, şi, fără să-l mai monteze pe perete, împreună cu proprietarul, au făcut verificări în toate încăperile apartamentului, la diferite înălţimi. Peste tot detectorul de gaz prezenta semnal, dar angajatul SC BERG SISTEM GAZ SA, apreciind că este vorba de semnal datorat vopselei lavabile folosită în urmă cu o lună la renovarea apartamentului, a recomandat din nou proprietarului ca aparatul de detectare să fie scos din priză.
Pe acest fond, în noaptea de 19 februarie 2012, în jurul orei 1.00, a avut loc prima explozie cu consecinţele cunoscute, urmată de o a doua deflagraţie soldată cu moartea unei persoane, rănirea gravă a alteia şi vătămarea corporală a mai multor persoane, precum şi distrugerea imobilului în care s-au produs exploziile.
Fostul director executiv al firmei Berg Sistem Gaz, Valer Faur, cercetat în cazul exploziilor de la Sighetu Marmaţiei, rămâne în arest preventiv, instanţa Tribunalului Bucureşti respingând, în 15 martie, recursul acestuia împotriva deciziei din 8 martie, prin care s-a luat măsura preventivă.
Valer Faur a declarat la Tribunalul Bucureşti, că în 2005, când au început lucrările la reţeaua de gaze, a pus mai multe condiţii şi că ulterior şi-a dat demisia pentru că cei din conducerea societăţii nu au acceptat suplimentarea personalului.
„În 2005, când am început lucrările, am avut condiţii puse şi am acceptat a şaptea sau a opta oară postul de director. În cartea de muncă sunt încadrat ca fiind director, dar în realitate eu sunt un simplu şef de punct de lucru. Printre condiţiile pe care le-am pus eu patronatului a fost angajarea de personal. Firma a început să lucreze cu alte patru societăţi, iar în 2006 firma şi Răsvan Enache au decis să lucrăm numai noi, firma de gaz. Am avut doi băieţi sudori şi un inginer. Eu nu am fost de acord cu propunerea, iar din 1 noiembrie m-au pus în concediu”, a spus atunci Valer Faur, precizând că într-un final şi-a dat demisia de la firmă.
Fostul director executiv al firmei de gaze din Sighetu Marmaţiei, Valer Faur, este cercetat pentru de ucidere din culpă (o persoană) şi vătămare corporală din culpă (14 persoane), distrugere din culpă cu consecinţe deosebit de grave, fals în înscrisuri sub semnătură privată şi abuz în serviciu cu consecinţe deosebit de grave, în cazul exploziilor care au avut loc în 19 februarie, în Sighetu Marmaţiei.

Sursa: Mediafax.ro