Judecătorii Curţii de Apel Bucureşti au dat astăzi sentinţa în dosarul „Afacerea Băneasa”. Omul de afaceri, considerat unul dintre „miliardarii lui Băsescu”, este acuzat că ar fi dobândit ilegal peste 200 de hectare de teren, care aparţineau Universităţii de Agronomi. Acesta a fost condamnat la 9 ani de închisoare cu executare.
Gabriel „Puiu” Popoviciu a fost condamnat la 7 ani pentru complicitate la abuz în serviciu, în formă calificată, și la alți 7 ani pentru dare de mită. Cele două pedepse au fost contopite, sentința finală fiind de 9 ani de închisoare.
Fostul rector al Universității de Agronomie, Ioan Niculae Alecu, a fost condamnat la 6 ani de închisoare. Decizia magistraților nu va fi una definitivă, astfel că va putea fi atacată.
+++
În decembrie 2012, Puiu Popoviciu a fost trimis în judecată de DNA pentru complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice, în formă calificată și continuată, precum și pentru dare de mită.
În același dosar au mai fost trimiși în judecată fostul șef al DGIPI Cornel Șerban, Ioan Niculae Alecu, rector al USAMV București, Mihai Ion Florin Luican, fost prefect al municipiului București, Gabriel Toader, secretar Prefectura București, Ioan Todiraș, viceprimar al Primăriei Sectorului 1 București, Lizeta Minea, secretar la Primăria Sectorului 1 și membru al subcomisiei de aplicare a Legii 1/2000 din autoritatea locală, Gheorghe Petrulian, Ștefan Diaconescu, secretar științific și rector în cadrul USAMV București, Petru Pitcovici, șef Divizie Operațiuni din cadrul Direcției Generale Anticorupție din MAI, și Andrei Mihai Bejinaru.
Potrivit DNA, în perioada 2000 — 2004, rectorul Ioan Niculae Alecu, beneficiind de sprijinul interesat al lui Popoviciu, în baza unui contract încheiat cu încălcarea prevederilor legale, a făcut posibilă aducerea unui teren de 224 hectare, aparținând domeniului public al statului, ca aport în natură la capitalul social al SC Băneasa Investments SA, societate controlată de omul de afaceri.
„În condițiile în care terenul respectiv (ferma Băneasa) se afla în proprietatea publică a statului, conform legii, nu putea să facă obiectul vreunei tranzacții și, în plus, a fost în mod vădit subevaluat. În momentul constituirii ca aport la capitalul social al SC Băneasa Investments SA, terenul a fost evaluat la valoarea de 1 dolar/mp, în timp ce valoarea de piață de la acea dată era de aproximativ 150 euro/mp. Terenul se situează în partea de nord a orașului București, se învecinează cu DN1 București-Ploiești, iar pe acest teren s-au construit puncte de lucru și sediile unor importante societăți comerciale”, susțin procurorii.
Inițial, Popoviciu, în înțelegere cu rectorul, a creat posibilitatea încheierii unui contract de asociere în participațiune în condiții nelegale, introducând în acest mecanism societatea SC Log Trans, devenită ulterior Băneasa Investments.
Potrivit contractului, trebuiau dezvoltate activități de pomicultură, viticultură, creșterea animalelor pe terenurile fermei Băneasa.
„Fără a avea acordul membrilor Biroului de Senat și al Senatului USAMV București, Ioan Alecu și Gabriel Popoviciu au stabilit procentele de participare în cadrul asocierii, respectiv 49% pentru Universitate și 51% pentru SC Log Trans. O evaluare asupra terenurilor în suprafață de 224 ha și a imobilelor aferente care urmau a fi aduse în asociere nu fusese făcută. Prin urmare, acceptarea unei cote de participare de 49% de către Universitate nu s-a făcut în condiții legale. În plus, aportul de 51%, sub formă de bani, ce revenea celeilalte părți, a fost doar formal, sumele de bani doar tranzitând conturile societății”, au mai spus procurorii.
Conform acestora, pentru a pune în aplicare înțelegerea ascunsă cu omul de afaceri, rectorul i-a indus în eroare pe membrii Senatului USAMV București, prezentându-le date neadevărate și impunând chiar modificarea Cartei Universității.
De asemenea, a susținut că se vor mări salariile cadrelor didactice, că universitatea va câștiga fonduri bănești cu ajutorul cărora se va dota unitatea de învățământ, pentru asigurarea unor condiții decente de studiu, că vor fi construite garsoniere pentru a fi închiriate de preparatori, asistenți, doctoranzi etc.
„Inculpatul Alecu a fost de acord ca sus-menționatul contract de asociere în participațiune să fie conceput și redactat de Popoviciu și de avocații acestuia, fără să participe consilierul juridic și economistul Universității. Contractul a fost semnat la USAVM București în condiții improprii de reprezentare a universității. În 3 august 2000, încălcând hotărârea Senatului USAMV, inculpații Alecu, Popoviciu și Bejenaru au aportat dreptul de folosință asupra unui teren de 174 hectare (parte din suprafața de 224 ha a fermei Băneasa), împreună cu imobilele aferente, la capitalul social al SC Băneasa Investments SA (SC Log Trans). După aportarea dreptului de folosință, clădirile aferente fermei Băneasa au fost demolate”, se arată în rechizitoriu.
La solicitarea rectorului Alecu, Popoviciu i-a promis ca îl va sprijini să obțină titlul de proprietate pe terenul aferent fermei Băneasa, iar astfel, în condiții nelegale, în cursul anului 2001, la propunerea subcomisiei de aplicare a Legii 1/2000 (a fondului funciar), comisia municipiului București a eliberat titlul de proprietate pentru USAMV București.
După eliberarea titlului de proprietate, Ioan Alecu, în înțelegere cu Popoviciu, a aportat dreptul de proprietate asupra suprafeței de 174 ha la capitalul social al SC Băneasa și dreptul de proprietate asupra clădirilor edificate pe acest teren, deși Hotărârea Senatului USAMV interzicea acest lucru.
În acest context, terenul a fost subevaluat, iar ulterior, în 2004, a fost aportată și diferența până la 224 hectare la capitalul social al firmei, în condiții de subevaluare.
„Practic, în urma tuturor acestor activități, Universitatea de Științe Agricole nu a avut niciun beneficiu, dimpotrivă, a pierdut suprafața de teren aferentă fermei Băneasa pe care o avea în administrare și în exploatare, inițial. Ca urmare a eliberării titlului de proprietate pe suprafața de 224 ha a fost cauzat statului un prejudiciu de 335.387.260 lei. Prejudiciul cauzat USAMV București se ridică la suma de 619.472.218 lei și se compune din valoarea terenurilor aportate prin subevaluare la capitalul social al SC Băneasa Investments S.A. și din scoaterea din societate a sumelor de bani care fuseseră aportate la capitalul social, lipsind societatea de capital de lucru”, mai spun procurorii.
Ministerul Finanțelor Publice s-a constituit parte civilă în numele statului român, solicitând revenirea terenului în suprafață de 224 ha în proprietatea publică a statului.
+++
MINUTA:
Condamnă pe: 1. Inculpatul Alecu loan Niculae (fiul lui ….., fără antecedente penale), In temeiul: – art.297 alin. 1 cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 5 noul Cod penal (art. 248 Cp. cu referire la art. 2481 Cp. cu aplic. art. 41 alin.2 Cp.), la 6 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu în formă calificată. – art. 65 Cod penal, interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, pe toată durata executării pedepsei principale. – art. 68 Cod penal, interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, pentru o durată de 5 ani, după executarea pedepsei principale. Deduce din pedeapsa aplicata inculpatului durata reţinerii de 24 de ore de la data de 24 martie 2009 la data de 25 martie 2009. 2. Inculpatul Popoviciu Gabriel-Aurel (fiul lui …, fără antecedente penale) în temeiul: – art. 26 rap. la art. 248 Cp. cu ref. la art. 2481 Cp., cu aplic. art. 41 alin.2 Cp., cu aplicarea art.5 noul Cod penal, la 7 ani închisoare, pentru comiterea infracţiunii de complicitate la abuz în serviciu, în formă calificată. – în condiţiile prevăzute de disp. art.71 Cod penal, interzice inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale, exerciţiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a, teza a ll-a şi lit.b Cod penal. – art. 255 alin. 1 Cp. cu ref. la art. 6, 7 din Legea nr.78/2000 cu aplic. art.5 noul Cod penal, la 7 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită. – în condiţiile prevăzute de disp. art.71 Cod penal, interzice inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale, exerciţiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a, teza a ll-a şi lit.b Cod penal. – art. 33 lit.a şi art.34 lit.b Cp., dispune ca inculpatul Popoviciu Gabriel-Aurel să execute pedeapsa de 7 ani închisoare, pe care o sporeşte cu 2 ani, în final, inculpatul executând 9 ani închisoare. – în condiţiile prevăzute de disp. art.71 Cod penal, interzice inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale, exerciţiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a, teza a ll-a şi lit.b Cod penal. – art.65 Cod penal, interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a ll-a şi lit. b Cod penal, pe timp de 5 ani, după executarea pedepsei principale. Deduce din pedeapsa aplicata inculpatului durata reţinerii de 24 de ore de la data de 24 martie 2009 la data de 25 martie 2009. 3. Inculpatul Bejenaru Andrei Mihai – (fiul lui ……, fără antecedente penale), în temeiul: – art.48 Cod penal, rap. la art.297 alin. 1 cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art.5 noul Cod penal (art.26 rap. la art. 248 Cp. cu referire la art. 2481 Cp. cu aplic. art. 41 alin.2 Cp.), la 7 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii complicitate la abuz în serviciu în formă calificată. – art. 65 Cod penal, interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, pe toată durata executării pedepsei principale. – art. 68 Cod penal, interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, pentru o durată de 5 ani, după executarea pedepsei principale. 4. Inculpatul Diaconescu Ştefan – [fiul lui ….., fără antecedente penale], în temeiul: – art.297 alin. 1 cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art.5 noul Cod penal (art. 248 Cp. cu referire la art. 2481 Cp. cu aplic. art. 41 alin.2 Cp.), la 5 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu în formă calificată. – art. 65 Cod penal, interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, pe toată durata executării pedepsei principale. – art. 68 Cod penal, interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, pentru o durată de 5 ani, după executarea pedepsei principale. 5. Inculpatul Şerban Ilie Cornel [fiul lui ….., fără antecedente penale], în temeiul: – art. 26 rap. la art. 255 alin. 1 C.p. cu ref. la art. 6, 7 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.5 noul Cod penal, la 2 ani şi 6 luni închisoare, pentru comiterea infracţiunii de complicitate la dare de mită. – în condiţiile prevăzute de disp.art.71 Cod penal, interzice inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale, exerciţiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a, teza a ll-a şi lit.b Cod penal. – art. 264 alin.1 Cp., la 2 ani închisoare, pentru comiterea infracţiunii de favorizare a infractorului. – în condiţiile prevăzute de disp.art.71 Cod penal, interzice inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale, exerciţiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a, teza a ll-a şi lit.b Cod penal. – art.33 lit.a şi art.34 lit.b Cp., dispune ca inculpatul Şerban Ilie Cornel să execute pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare. – în condiţiile prevăzute de disp.art.71 Cod penal, interzice inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale, exerciţiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a, teza a ll-a şi lit.b Cod penal. – art.65 Cod penal, interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a ll-a şi lit.b Cod penal, pe timp de 2 ani, după executarea pedepsei principale. Deduce din pedeapsa aplicata inculpatului durata reţinerii de 24 de ore de la data de 24 martie 2009 la data de 25 martie 2009 6. Inculpatul Pitcovici Petru Daniel [fiul lui …., fără antecedente penale], în temeiul: – art. 26 rap. la art. 255 alin. 1 C.p. cu ref. la art. 6, 7 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.5 noul Cod penal, la 2 ani închisoare, pentru comiterea infracţiunii de complicitate la dare de mită. – în condiţiile prevăzute de disp.art.71 Cod penal, interzice inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale, exerciţiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a, teza a ll-a şi lit.b Cod penal. – art. 264 alin.1 Cp., cu aplicarea art.5 noul Cod penal, la 2 ani închisoare, pentru comiterea infracţiunii de favorizare a infractorului. – în condiţiile prevăzute de disp.art.71 Cod penal, interzice inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale, exerciţiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a, teza a ll-a şi lit.b Cod penal. – art.33 lit.a şi art.34 lit.b Cp., dispune ca inculpatul Pitcovici Petru Daniel să execute pedeapsa de 2 ani închisoare. – în condiţiile prevăzute de disp.art.71 Cod penal, interzice inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale, exerciţiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a, teza a ll-a şi lit.b Cod penal. – art.65 Cod penal, interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a ll-a şi lit.b Cod penal, pe timp de 2 ani, după executarea pedepsei principale. Deduce din pedeapsa aplicata inculpatului durata reţinerii de 24 de ore de la data de 24 martie 2009 la data de 25 martie 2009. 7. Inculpatul Luican Mihai Ion Florin [fiul lui …… fără antecedente penale] în temeiul: – art.297 alin.1 Cp, cu aplicarea art.35 Cod penal şi art.5 noul Cod penal, la 1 an închisoare, pentru comiterea infracţiunii de abuz în serviciu în formă calificată. – art. 65 Cod penal, interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, pe toată durata executării pedepsei principale. 8. Inculpatul Toader Gabriel Răsvan – [fiul lui ….., fără antecedente penale]. în temeiul: – art.297 alin.1 Cp, cu aplicarea art.35 Cod penal şi art.5 noul Cod penal, la 1 an închisoare, pentru comiterea infracţiunii de abuz în serviciu în formă calificată. – art. 65 Cod penal, interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, pe toată durata executării pedepsei principale. pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu în formă calificată prev. şi ped. de art. 248 Cp. cu referire la art. 2481 Cp. 9. Inculpatul Todiraş loan [fiul lui …., fără antecedente penale], în temeiul: – art.297 alin.1 Cp, cu aplicarea art.35 Cod penal şi art.5 noul Cod penal, la 1 an închisoare, pentru comiterea infracţiunii de abuz în serviciu în formă calificată. – art. 65 Cod penal, interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, pe toată durata executării pedepsei principale. pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu în formă calificată prev. şi ped. de art. 248 Cp. cu referire la art. 2481 Cp 10. Inculpata Minea Lizeta – [fiica lui ….., fără antecedente penale] în temeiul – art.297 alin.1 Cp, cu aplicarea art.35 Cod penal şi art.5 noul Cod penal, la 2 ani închisoare, pentru comiterea infracţiunii de abuz în serviciu în formă calificată. În temeiul art.91 alin.1 Cod penal, dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit în condiţiile prev. de art.92 Cod penal. În temeiul art.93 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, condamnata trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Bucureşti, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă. în temeiul art.93 alin.2 lit. d) Cod penal, impune inculpatei să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanţei. în temeiul art.93 alin.3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpata este obligată să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii, în cadrul unei instituţii ce va fi individualizată de Serviciul de Probaţiune Bucureşti, pe o perioadă de 60 zile lucrătoare. în baza art.91 alin.4 Cod penal, atrage atenţia inculpatei asupra disp. art.96 Cod penal, cu referire la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere. 11. Inculpatul Petrulian Gheorghe – [fiul lui …., fără antecedente penale], în temeiul – art.297 alin.1 Cp, cu aplicarea art.35 Cod penal şi art.5 Cod penal, la 2 ani închisoare, pentru comiterea infracţiunii de abuz în serviciu în formă calificată. În temeiul art.91 alin.1 Cod penal, dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit în condiţiile prev. de art.92 Cod penal. În temeiul art.93 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, condamnatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Bucureşti, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă. în temeiul art.93 alin.2 lit. d) Cod penal, impune inculpatului să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanţei. în temeiul art.93 alin.3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul este obligat să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii, în cadrul unei instituţii ce va fi individualizată de Serviciul de Probaţiune Bucureşti, pe o perioadă de 60 zile lucrătoare. în baza art.91 alin.4 Cod penal, atrage atenţia inculpatului asupra disp. art.96 Cod penal, cu referire la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere. În temeiul disp. art. 108 în referire la art.112 Cod penal, confiscă în folosul statului una sticlă, cu whisky JB ROSE de 3 litri, ambalata, o sticlă de plastic de 2 litri cu palinca, un calendar pe anul 2009 inscripţionat Energy Holding, o agenda pe anul 2009, un pix, un calendar de birou, o bricheta de culoare albastra, toate inscripţionate Energy Holding si un tricou de culoare verde inscripţionat Power Comes White Respondability. În temeiul disp. art.25 alin.5 Cod procedură penală, rap. la art.397 alin.5 Cod procedură penală, lasă nesoluţionată latura civilă a procesului penal şi disjunge cauza sub acest aspect. Menţine măsurile asigurătorii dispuse în cauză prin ordonanţa procurorului din data de 17 iulie 2012 prin care s-a dispus instituirea sechestrului asigurător pe bunurile imobile aparţinând inculpaţilor Alecu loan Niculae, Popoviciu Gabriel-Aurel, Diaconescu Ştefan, Bejenaru Andrei Mihai, Toader Gabriel-Răzvan, Minea Lizeta şi Petrulian Gheorghe (fila 581 R). Obligă pe inculpaţii Popoviciu Gabriel-Aurel şi Bejenaru Andrei-Mihai la câte 50.000 lei (ron), pe inculpaţii Alecu loan Nicolae şi Diaconescu Ştefan la câte 20.000 lei (ron), pe inculpaţii Şerban Ilie Cornel şi Pitcovici Petru Daniel la câte 10.000 lei (ron), pe inculpaţii Luican Ion Mihai Florin, Toader Gabriel Răsvan, Todiraş loan, Minea Lizeta şi Petrulian Gheorghe, la câte 5.000 lei (ron), cu titlu de cheltuieli judiciare statului. Cu apel. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 iunie 2016.
