Dorin Hudita, ofiţer de poliţie, şeful Biroului pentru Imigrări Maramureş, cu gradul de comisar şef, în sarcina căruia s-a reţinut infracţiunea de trafic de influenţă a fost condamnat. Tribunalul Maramures l-a condamnat la 2 ani inchisoare cu suspendare si interzicerea unor drepturi. Fostul ofiter urmeaza sa fie pus in libertate, insa va trebui sa respecte niste reguli stricte pe care magistratii i le-au impus.

Va reamintim ca la data de 10 decembrie 2012, inculpatul Hudiţă Dorin, în calitate de ofiţer de poliţie – şef al Biroului pentru Imigrări Maramureş, a pretins de la o persoană denunţătoare, cetăţean ucrainean cu rezidenţă în România, suma de 300 euro şi băuturi alcoolice în valoare de 3.170,88 lei, pentru a interveni pe lângă funcţionari publici din Bucureşti asupra cărora are influenţă sau lasă să se creadă că are influenţă, pentru a-i determina să facă un act ce intră în atribuţiile lor de serviciu în vederea acordării cetăţeniei române persoanei denunţătoare.
La data de 11 decembrie 2012, inculpatul Hudiță Dorin a primit de la persoana denunțătoare suma de 300 de euro și produsele pretinse, situație în care procurorii au procedat la constatarea infracțiunii flagrante.
În cauză procurorii au fost sprijiniți de lucrători din cadrul SIPI Maramureș.  La data de 12 decembrie 2012, Tribunalul Maramureș a dispus arestarea preventivă pentru 29 de zile a inculpatului Hudiță Dorin.

ACTUALIZARE Tribunalul Maramures: Dosar nr. 9877/100/2012-infracţiuni de corupţie (Legea nr. 78/2000)

Respinge cererea de schimbare a încadrării juridice din infracţiunea de trafic de influenţă prevăzută de art. 257 alin. 1 C.p raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 completată şi modificată în infracţiunea de înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1 C.p., formulată de inculpat, prin apărător.

În baza art. 345 alin. 2 C.p.p. condamnă pe inculpatul: H.D. (…) pentru săvârşirea infracţiunii de: trafic de influenţă prevăzută de art. 257 alin. 1 C.p. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art.3201 alin. 7 Cod procedură penală la pedeapsa de 2 ani închisoare;

Conform art. 86 ind.1 C.p. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului H. Dorin pe un termen de încercare de 5 ani, stabilit potrivit art. 86ind.2 C.p..

Supravegherea executării obligaţiilor stabilite de instanţă se face de Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Maramureş.

În baza art. 86ind.3 al. 1 c.p inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere: a) se va prezenta, la datele fixate la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Baia Mare, desemnat cu supravegherea lui; b) va anunţa în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; c) va comunica şi va justifica schimbarea locului de muncă; d) va comunica informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele de existenţă.

În baza art. 359 C.p.p., atrage atenţia inculpatului asupra art. 864 al.2 Cod penal, privind condiţiile revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul art. 71 al.2 şi 5C.p. aplică inculpatului pedepsele accesorii prevăzute de art. 64 lit. a teza II-a şi b Cod penal şi dispune suspendarea executării lor pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

În temeiul art. 88 C.p. deduce din pedeapsă perioada arestului preventiv începând cu data de 11.12.2012, la zi.Conform art. 350 alin. 1 C.p.p.revocă măsura arestării preventive a inculpatului dispusă prin încheierea penală nr. 629/12.12.2012 a Tribunalului Maramureş, iar în baza art. 350 alin. 3 lit. b C.p.p.dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului H.D. de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 41/U/12.12.2012 emis de Tribunalul Maramureş, dacă nu este arestat în altă cauză.

Conform art. 350 alin. 1 Cod C.p.p.coroborat cu art. 145 ind. 1 C.p.p. cu trimitere la art. 145 C.p.p dispune luarea faţă de inculpat a măsurii obligării de a nu părăsi ţara, până la rămânerea definitivă a prezentei.

În temeiul art. 145 ind. 1 alin. 2 şi 145 alin. 1 ind. 1 C.p.p. inculpatul este obligat să respecte următoarele obligaţii:a. să se prezinte la instanţa de judecată ori de câte ori este chemat;b.să se prezinte la organul de poliţie desemnat cu supravegherea de Tribunalul Maramureş, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliţie sau ori de câte ori este chemat;c.să nu-şi schimbe locuinţa fără încuviinţarea organului judiciar care a dispus măsura.d.să nu deţină, să nu folosească şi să nu poarte nici o categorie de arme. trage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 145 alin. 3 C.p.p., respectiv a înlocuirii cu măsura arestării preventive a măsurii obligării de a nu părăsi ţara, în caz de încălcare, cu rea-credinţă, a obligaţiilor instituite de instanţă.

Constată restituirea către denunţătoarea O. M. a două sticle cu băuturi alcoolice (cognac de provenienţă ucraineană).

În baza art. 913 alin. 7 C.p.p. dispune păstrarea suporturilor magnetice înregistrate la poziţia nr. 35/2012 din Registrul privind evidenţa CD-urilor de la Tribunalul Maramureş până la rămânerea definitivă a cauzei, când vor fi arhivate cu dosarul. În temeiul art. 191 alin. 1 C.p.p., obligă pe inculpat la 5.000 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronunţare.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 22 ianuarie 2012.

CITESTE AICI DESPRE RECURSUL LA MASURA ARESTARII PREVENTIVE

CITESTE AICI CE MITA A LUAT COMISARUL SEF

AFLA AICI CUM A FOST PRINS IN FLAGRANT SEFUL BIROULUI IMIGRARI MARAMURES