Cinci articole a scris Adrian Petru Rusu (Adi Rusu, după numele de scenă) în care l-a calomniat și defăimat pe Pamfil Bercean, la data respectivă subprefect al județului Maramureș. Pentru fiecare articol va plăti câte 3.000 de lei, în total 15.000, la care se adaugă 1.600 de lei cheltuieli de judecată.

Articolele au fost publicate în perioada septembrie – octombrie 2013, având ca punct de pornire cazul lui Pavel Hoban, șoferul senatorului liberal Liviu Titus Pașca, decedat în urma unei întâmplări nefericite. Ele au apărut în publicația online Detectivul de presă ȘOC!, care, din câte se spune, ar aparține lui Adrian Petru Rusu. Bănuim că după pronunțarea Sentinței Civile nr. 9110/2015 a Tribunalului Maramureș, din 18 decembrie, acesta chiar că a avut pentru ce să facă șoc.

Ce a scris Rusu?

În cele cinci articole, într-un limbaj defăimător, jignitor și injurios la adresa lui Pamfil Bercean, autorul a făcut o serie de afirmații calomnioase și neadevărate, fără vreo intenție sau sugestie de a proba în vreun fel cele afirmate (nici nu avea cum!), afirmații de natură a aduce acestuia un grav prejudiciu moral. Practic, Rusu caracterizează negativ și nefondat, în termeni defăimători și ironici, întreaga carieră publică și politică a lui Bercean, fără ca acest demers jurnalistic să reprezinte relatarea unor aspecte reale și de interes public, având drept scop, sau cel puțin drept consecință, doar defăimarea acestuia.

Modul de exprimare al autorului este vulgar și incompatibil cu profesia de jurnalist, iar faptele prezentate sunt mincinoase și defăimătoare. Ca să vă convingeți că lucrurile stau chiar așa, să cităm câte ceva din cele cinci articole incriminate. Vă avertizez că avem de-a face cu un delir de cuvinte lipsit de orice logică, fapt care ridică numeroase semne de întrebare în privința sănătății autorului.

Articolul 1. Dezvăluirile Detectivului de Presberceană ȘOC! Potrivit cărora reprezentantul Guvernului în teritoriu, aiuritul prefect(!!!) Pamfil Bercean a pus la cale minciuna furtului cheilor de la Prefectura Maramureș (…) Ce ai făcut Pamfile, tu și toată galeria de prefecți și subprefecți puturoși în acest sens? Nimic. V-ați apărat șoferii care vă duceau la piață, la amente și la băute! Să-și fie rușine, Pamfile!

Articolul 2. Nesimțit până la capăt! Așa poate fi caracterizat subprefectul Pamfil Bercean (…) Cineva, nu dăm nume pentru că omul nu are nicio vină că șeful lui este un nenorocit, s-a dus să dea un anunț într-un ziar local de comemorare a lui Pavel Hoban. Numai că omul nu a plătit cei 50 de lei pentru plata anunțului! Nu-ți mai spun să-ți fie rușine, Pamfile, că nu te prinde. Ai pe obraz piele de elefant!

Articolul 3. Pamfil Bercean este cercetat de către IGP pentru ceea ce am scris cu privire la înscenarea furtului cheilor mașinii de la Prefectură cu care șoferul a avut accidentul în care și-a pierdut viața. Am aflat că Pamfil Bercean, în scârba cu care și-a exercitat funcția, a pus la cale înscenarea! Bercean ramolitul s-a gândit să-i pună mortului în spate și un furt!

Articolul 4. Cei doi nenorociți au convenit să mintă că șoferul decedat i-a furat cheile. (…) Mortul e mort și nu mai poate vorbi, ne-a declarat sub protecția anonimatului un șofer de la Prefectură pe care Bercean vrea să-l execute… restul îl păstrăm pentru organele de cercetare penală! (…) De ce se teme Bercean? E pe făraș, iar în locul lui vine Alexandru Cosma (…) Ca să se răzbune, cretinul de Pamfil Bercean (…) Bercean s-a șters la curul său puturos cu întreg Maramureșul …Chemați Ambulanța! Moșul și-a pierdut mințile! Să vă bată Dumnezeu, porcilor!

Articolul 5. Subprefectul Pamfil Bercean este de azi dimineață amintire! Detectivul de Presă ȘOC a dezvăluit mai multe lucruri incredibile legate de inactivitatea sa, dar și unele cu accente penale (…)

Cred că v-ați săturat, așa că ne oprim aici cu selecția citatelor. Dacă nu ești familiarizat cu asemenea limbaj, nu poți merge mai departe. Noroc că publicația respectivă nu are mai mult de 15-16 cititori pe zi, așa că pericolul de contaminare este redus drastic.

Pentru afirmațiile de mai sus, Pamfil Bercean a depus o cerere la Judecătoria Baia Mare la data de 25.07. 2014, sub nr. 7843/182/2014, prin care a solicitat obligarea pârâtului Adrian Petru Rusu la plata sumei de 100.000 lei, reprezentând prejudiciul moral cauzat prin publicarea celor cinci articole menționate.

Cum s-a apărat?

Adrian Petru Rusu a plătit un avocat mai slab ca el pentru a-i formula Întâmpinarea în care s-a spus că informațiile publicate despre Bercean fac parte din categoria dezvăluiri, iar codul deontologic al jurnalistului permite nedivulgarea surselor chiar în instanțele de judecată. A spus că el este jurnalist de investigații, așa că divulgarea surselor, după ce le-a promis protejarea secretului identității, este un lucru foarte grav, care duce la decredibilizarea jurnalistului, poate pentru întreaga carieră.

Problema care se pune aici este, de fapt, când a fost individul credibil? Sau despre ce surse poate fi vorba pentru a-l face pe om în toate felurile? Instanța de judecată a încuviințat administrarea probei cu interogatoriul pârâtului. Numai că viteazul nu s-a prezentat la interogatoriu, nu a indicat numele și adresa martorilor la care a făcut referire în respectiva întâmpinare.

Ce a decis instanța?

Instanța de judecată a constatat că pârâtul, prin folosirea în articolele publicate a cuvintelor și expresiilor menționate a adus atingere demnității și reputației reclamantului, a depășit limitele libertății de exprimare, drept garantat de Art. 10 din Convenția EDO. Simpla folosire a acestor cuvinte și expresii la adresa unei persoane conduce la un prejudiciu de imagine adus demnității și reputației persoanei.

Pentru aceste motive, instanța, în numele legii a hotărât următoarele:

Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul Bercean Pamfil, în contradictoriu cu pârâtul Rusu Adrian Petru.

Obligă pârâtul să plătească reclamantului suma de 15.000 lei cu titlu de despăgubiri, reprezentând daune morale.

Obligă pârâtul la publicarea sentinței rămasă definitivă în publicația Detectivul de presă Șoc!

Obligă pârâtul să plătească reclamantului suma de 1.600 de lei cu titlul de cheltuieli de judecată.

Sentința a fost pronunțată în 18 decembrie 2015, cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Din motive lesne de bănuit, așa zisul  jurnalist nu a depus cererea de apel în termenul fixat, astfel că sentința a rămas definitivă, la data de 24 februarie 2016, așa cum rezultă din copia legalizată aflată în posesia noastră.

Cam asta a fost pe scurt povestea acestui caz care nu face cinste breslei jurnaliștilor. Vă reamintesc că Adrian Rusu a fost numit în funcția de președinte interimar al ALDE Baia Mare, iar deputata Cornelia Negruț l-a anunțat drept candidat al formațiunii pentru funcția de primar al municipiului. Între timp a fost scos din competiție, spre regretul susținătoarei sale. Asta așa ca să vedeți cum și cine face politică la nivel local. După care tot politicienii se miră că oamenii și-au pierdut ultima brumă de încredere în ei.

Grigore Ciascai