Biroul de informare publică şi relaţii cu presa din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie este împuternicit să aducă la cunoştinţa opiniei publice următoarele: Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, prezintă rezultatul controlului dispus, la data de 28.08.2012, prin procuror anume desemnat, potrivit dispoziţiilor art. 65 alin.3 din Legea nr. 304/2004, raportat la dispoziţiile art. 3 pct. 12 din Regulamentul de ordine interioară al parchetelor,ce a avut ca obiect ,,modul în care s-au derulat cercetările în dosarele penale privind pe inculpatul VLAD NICOLAE, preluate şi conexate de către, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia de urmărire penală şi criminalistică,,.
Astfel, au rezultat următoarele concluzii:
În ceea ce priveşte cele trei cauze înregistrate pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Buftea şi în care s-au efectuat cercetări penale faţă de inculpatul Vlad Nicolae cu privire la săvârşirea infracţiunilor de tâlhărie şi violare de domiciliu – victimă M.E.M., respectiv a infracţiunilor de viol, tâlhărie şi violare de domiciliu – victimă N.L., precum şi a infracţiunii de viol – victimă P.S., rezultă următoarele:
1.La data de 29.04.2012 a fost înregistrată la Poliţia Oraşului Otopeni plângerea părţii vătămate M.E.M. privind pătrunderea, fără drept, a unei persoane necunoscute, de sex masculin, în locuinţa sa din localitatea Baloteşti, după care, prin exercitarea de violenţe asupra sa, a deposedat-o de un telefon mobil. Din verificări a rezultat că, prin ordonanţă s-a dispus, faţă de VLAD NICOLAE, obligarea de a nu părăsi localitatea în care locuieşte (Otopeni), fără încuviinţarea procurorului pe o perioadă de 30 de zile, începând de la data de 03.05.2012 până la data de 01.06.2012 inclusiv, fiind respinsă propunerea de arestare preventivă formulată de organele de poliţie, care l-au reţinut pentru 24 ore, începând cu data de 2.08.2012. Probele existente la dosar la momentul formulării propunerii de arestare preventivă, 03.05.2012, au fost: declaraţia părţii vătămate M.E.M. din 29.04.2012 în care menţionează că l-a văzut foarte bine pe agresor şi nu are dubii cu privire la recunoaşterea lui, „fiind o figură comună pe care cred că l-am mai văzut în Baloteşti”; proces-verbal de recunoaştere a inculpatului VLAD NICOLAE de către partea vătămată, după fotografii din baza de date a sistemului Imagetrak, din 29.04.2012;proces-verbal de recunoaştere din grup a inculpatului VLAD NICOLAE de către partea vătămată, din 02.05.2012;declaraţia martorului G.I. (vecinul părţii vătămate) din data de 03.05.2012, din care reiese că, iniţial, inculpatul a venit la geamul casei lui, în jurul orei 0300, iar în momentul în care el s-a apropiat de geam acesta a sărit gardul şi a fugit în direcţia casei părţii vătămate (de la geamul casei până la gardul pe care s-a urcat inculpatul sunt doar 2-3 metri), de unde, după un timp, s-au auzit ţipete;declaraţia din 30.04.2012 a martorului R.M din care reiese că acesta s-a întâlnit cu VLAD NICOLAE în acea noapte, după ora 03.00.VLAD NICOLAE l-a întrebat pe martorul R. M. „ce face?”şi” unde se duce?” dar acesta l-a ignorat grăbindu-se să ajungă la locul faptei, imobilul soacrei sale, fiind anunţat telefonic de martorul G.I. despre cele întâmplate;proces-verbal de cercetare la faţa locului din data de 29.04.2012 (s-a ridicat un cui metalic ce nu aparţine reclamantei, presupunându-se că aparţine autorului şi folosit în vederea deschiderii geamului termopan);declaraţia lui VLAD NICOLAE din 02.05.2012, dată în faţa organelor de poliţie, în care nu a recunoscut săvârşirea faptei, arătând că în perioada respectivă a fost în altă locaţie, la discotecă, confirmând însă faptul că s-a întâlnit cu martorul R.M. (ginerele părţii vătămate) la întoarcerea de la discotecă, poziţia de nerecunoaştere a faptei fiind menţinută şi în faţa procurorului.
În rezoluţia de respingere a propunerii de sesizare a instanţei de judecată cu arestarea preventivă a lui VLAD NICOLAE, procurorul a reţinut că acesta a fost cercetat penal de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sect.1, Parchetul de pe lângă Judecătoria Sect.6 şi Parchetul de pe lângă Judecătoria Buftea în 2008-2010 şi sancţionat cu amendă administrativă pentru săvârşirea a trei infracţiuni de furt calificat. Dar din analiza actelor dosarului, procurorul a apreciat că nefiind îndeplinite în cauză exigenţele privind condiţiile în care se poate dispune arestarea preventivă a unei persoane, exigenţe stipulate atât în dispoziţiile dreptului intern, cât şi în jurisprudenţa CEDO. Ori asupra unei propuneri de arestare preventivă, procurorul avea obligaţia să verifice, în primul rând, dacă în cauză există probe sau indicii temeinice că inculpatul a săvârşit o faptă prevăzută de legea penală (în acest sens este şi jurisprudenţa CEDO: cauza Fox, Campbell şi Hartley c Marii Britanii, 30.08.1990 şi cauza Hilda Haftsteinsdottir c Islandei, 08.06.2004).Sub acest aspect, în cauză existau bănuieli legitime, plauzibile, verosimile, care să justifice arestarea unei persoane.
Din materialul probator administrat de organele de poliţie, până la formularea propunerii de arestare preventivă, a reieşit că în cauză existau suficiente indicii temeinice că învinuitul VLAD NICOLAE a săvârşit fapta pentru care s-a propus arestarea. Actele procedurale efectuate de poliţişti după respingerea propunerii de arestare preventivă a lui VLAD NICOLAE au confirmat săvârşirea infracţiunii de către acesta:declaraţiile martorilor;la data de 29.04.2012 s-a dispus prin rezoluţie, de către organele de poliţie, efectuareainvestigaţiei poligraf cu privire la detecţia reactivităţii emoţionale a inculpatului VLAD NICOLAE. Raportul a fost întocmit la data de 04.07.2012 şi a menţionat că răspunsurile la două întrebări relevante au provocat modificări specifice comportamentului simulat. De asemenea, la data de 09.05.2012, organele de poliţie au dispus, prin rezoluţie, efectuarea unei expertize genetice pentru compararea profilului genetic obţinut din probele biologice de referinţă recoltate inculpatului VLAD NICOLAE cu profilul genetic obţinut din urmele biologice recoltate de pe cuiul ridicat de la locul săvârşirii faptei. Prin adresa din 01.06.2012 Institutul Naţional de Medicină Legală Mina Minovici a comunicat Poliţiei Oraşului Otopeni că s-au primit corpurile delicte în data de 11.05.2012, iar din cauza restricţiilor de ordin bugetar, expertiza se va efectua numai în condiţiile achitării anticipate a costurilor (600-1500 lei cost estimativ), iar termenul de efectuare al lucrării este de 30-60 de zile de la data primirii tuturor probelor şi achitării anticipate a costurilor. Prin rapoartele din datele de 20.06.2012 şi 06.08.2012 lucrătorii de poliţie au solicitat alocarea sumei necesare efectuării expertizei susmenţionate.
2.Pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Buftea a fost înregistrat, la data de 01.03.2011, dosarul penal în care a fost începută urmărirea penală „in rem” sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art.189 alin.1 şi 2 Cod penal, art.197 alin.1 Cod penal, art.211 alin.1, alin.2 lit.a şi alin.21 lit.b şi c Cod penal şi art.192 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal. În această cauză a rezultat că la data de 26.02.2011, numita N.L în vârstă de 76 ani, domiciliată în comuna Baloteşti, a sesizat organele de poliţie cu privire la faptul că în seara zilei de 25.02.2011, în intervalul orar 22.30-23.30, o persoană necunoscută a pătruns prin efracţie în locuinţa sa, forţând un geam din material lemnos de la o cămară şi prin violenţă a deposedat-o de suma de 420 lei şi un telefon mobil, iar ulterior, prin ameninţarea cu un cuţit, a întreţinut cu ea, contra voinţei sale, raporturi sexuale normale şi anale. În cauză a fost efectuată cercetare la faţa locului, activitate în urma căreia s-au fixat urme biologice (o singură urmă de natură palmară a rămas în evidenţă). Prin adresa din 10.03.2011 emisă de I.P.J.- Ilfov, Serviciul Investigaţii Criminale, s-a solicitat Serviciului Criminalistic al I.P.J.- Ilfov compararea urmelor papilare rămase în evidenţă cu urmele papilare a opt persoane, fără ca printre aceste persoane să figureze şi numitul VLAD NICOLAE, deşi el se afla în cercul de suspecţi stabilit de organele de poliţie. Prin rezoluţia din 27.04.2011 organele de cercetare penală au dispus efectuarea unei constatări tehnico-ştiinţifice de genetică ADN, doar cu privire la urmele ridicate de la faţa locului nu şi cu privire la probele ridicate de la victimă cu ocazia examinării medico-legale. La data de 09.08.2011 s-a întocmit raportul de constatare tehnico-ştiinţifică care a menţionat că profilele genetice a patru dintre cele opt persoane, cu care s-au comparat nu sunt identice şi nu se regăsesc în profilele genetice obţinute din probele în litigiu, în schimb, se regăseşte cel al unei persoane necunoscute. Astfel, deşi s-au ridicat probe biologice, la data de 28.02.2011, în vederea stabilirii profilului ADN de la numitul VLAD NICOLAE, în rezoluţia lucrătorului de poliţie din cadrul Inspectoratul de Poliţie Judeţean Ilfov, Serviciul Investigaţii Criminale, prin care s-a dispus constatarea tehnico-ştiinţifică din data de 27.04.2011 nu s-a solicitat şi stabilirea profilului genetic al numitului VLAD NICOLAE ca şi a restului de patru persoane cărora li s-au ridicat probe. Ori, se impunea stabilirea şi compararea profilului genetic al numitului VLAD NICOLAE din următoarele considerente: din declaraţia suspectului din data de 26.02.2011 reiese faptul că, la data şi la ora când s-a comis fapta (seara zilei de 25.02.2010, în intervalul orar 22.30-23.30), el se afla pe strada unde locuieşte partea vătămată la o rudă în vizită unde a înnoptat în timp ce această rudă a declarat că el a plecat acasă în jurul orei 22 00 .Deşi existau contradicţii esenţiale între declaraţiile celor doi (contradicţii pe care nici nu încearcă să le lămurească deşi priveau exact locul şi momentul săvârşirii infracţiunii), organele de poliţie nu au solicitat şi stabilirea profilului genetic al numitului VLAD NICOLAE deşi, el era considerat suspect de a doua zi, de când a fost audiat şi i se recoltase probe biologice. Reamintim că şi acest dosar a fost preluat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Secţia de urmărire penală şi criminalistică prin Ordinul Procurorului şi este conexat , aşa cum am menţionat.
3. La data de 17.08.2012, la Parchetul de pe lângă Judecătoria Buftea a fost înregistrat dosarul privind procesul-verbal de sesizare din oficiu din 09.08.2012, al Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Ilfov – Serviciul de Investigaţii Criminale, privind faptul că, în perioada mai-august 2010, numitul VLAD NICOLAE în mod repetat a agresat-o fizic şi sexual pe numita P.S. la locuinţa sa din comuna Baloteşti, motiv pentru care s-a apreciat că se impune efectuarea de cercetări cu privire la săvârşirea infracţiunii de viol, faptă prev. de art.197 alin.1 Cod penal, faţă de numitul VLAD NICOLAE. În declaraţie, P.S. a arătat că, în perioada mai-august 2010, noaptea, intra în locuinţa sa din Baloteşti, unde locuia singură, un bărbat care o agresa fizic şi sexual, despre acest lucru povestindu-i persoanei care o îngrijea . P.S. a declarat că îl poate recunoaşte pe acest bărbat pentru că el locuia într-un bloc de garsoniere din faţa casei ei. În acest sens a fost şi declaraţia martorei care a observat că victima prezenta urme de agresiune fizică la nivelul braţelor, gâtului, pieptului şi gurii, iar de multe ori găsea geamul sau lacătul spart. Deşi confirma agresiunea fizică, victima evita să-i spună că a fost abuzată sexual. Ca urmare, martora a sesizat poliţia la Serviciul 112 la data de 01.06.2010 şi 13.06.2010. Din fişele de intervenţie la eveniment reiese că un agent de poliţie la rubrica Observaţii, a consemnat „nu se confirmă”, deşi nu a audiat-o pe victimă iar geamul spart, lacătul distrus, indicau fără tăgadă, săvârşirea unei infracţiuni. Cu ocazia prezentării pentru recunoaştere după fotografie, efectuată la data de09.08.2012, victima P.S. l-a indicat pe VLAD NICOLAE. Şi acest dosar a fost preluat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Secţia de urmărire penală şi criminalistică prin aceeaşi rezoluţie a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie
4. La Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1, prin rezoluţia din 02.03.2012 a dispus începerea urmăririi penale, in rem, pentru săvârşirea infracţiunii de viol, fapta prev. de art.197 alin.1 Cod penal şi tâlhărie, faptă prev. de art.211 alin.1, alin.2 lit.b şi alin.21 lit.c Cod penal, cu aplic. art.33 lit.a Cod penal, constând în aceea că în noaptea de 01.03.2012, în jurul orei 2030, autor necunoscut a pătruns în imobilul din Bucureşti, prin forţarea uşii de acces, după care, prin exercitarea de violenţe asupra persoanei vătămate A.A. a deposedat-o de bani şi bunuri şi a întreţinut acte sexuale cu aceasta, prin constrângere fizică.La data de 25.02.2012, în cadrul Secţiei 5 Poliţie, a fost înregistrată plângerea numitei S. M. care a reclamat faptul că în noaptea de 25.02.2012, în jurul orelor 2130, în timp ce se afla în locuinţa situată în Bucureşti, o persoană necunoscută, de sex masculin, a pătruns prin forţarea uşii de acces în locuinţă, după care, prin exercitarea de violenţe asupra acesteia, a deposedat-o de mai multe bunuri (suma de 740 lei şi bijuterii din aur) şi a întreţinut acte sexuale cu ea prin constrângere. Prin rezoluţia nr.2662/P/2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 s-a dispus conexarea celor două dosare.Urmare cercetărilor efectuate în dosarul mai sus menţionat, prin rezoluţia din 02.03.2012, Poliţia Sectorului 1 – Secţia 5 a dispus efectuarea unei constatări tehnico-ştiinţifice biocriminalistice având ca obiective: stabilirea dacă pe probele biologice puse la dispoziţie se pun în evidenţă urme biologice de natură umană iar în caz afirmativ, stabilirea profilului genetic al probelor biologice şi dacă profilele genetice relevate în cele două cazuri sunt similare. De asemenea, s-a solicitat compararea profilelor genetice evidenţiate, cu baza de date S.N.D.G.J. Prin rezoluţia din 05.03.2012, dispusă de acelaşi lucrător de poliţie, s-a dispus aceeaşi constatare criminalistică, cu aceleaşi obiective, adăugându-se încă o probă ridicată la data de 25.02.2012. Institutul Naţional de Criminalistică a comunicat, prin adresa din 24.04.2012 că „în prezent activitatea Laboratorului de genetică este suspendată din lipsă de reactivi.”
Din actele dosarului a reieşit că au fost audiaţi mulţi martori (vecini) care, alături de partea vătămată A.A, au furnizat indicii cu privire la aspectul fizic al unui tânăr care în acea perioadă a fost văzut pe strada unde au avut loc faptele. Fotografia inculpatului VLAD NICOLAE nu a fost prezentată martorilor spre recunoaştere. În cauză a fost audiat, la data de 26.07.2012, numitul VLAD NICOLAE care declară că nu-şi aminteşte dacă în perioada 01.01.2012-31.03.2012 a fost în Bucureşti, dar menţionează că, atunci când vine locuieşte la unchiul său şi a declarat că este de acord cu testul poligraf. Din actele dosarului reiese că, ulterior, inculpatul VLAD NICOLAE nu a fost testat. Şi acest dosar a fost preluat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Secţia de urmărire penală şi criminalistică prin ordinul Procurorului General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie din 22.08.2012. După preluarea cauzei, Inspectoratul General al Poliţiei Române – Institutul Naţional de Criminalistică – Serviciul de Biocriminalistică a întocmit raportul de constatare tehnico-ştiinţică din 04.09.2012, în care s-a menţionat că analiza genetică a probelor privind victima S. M. a evidenţiat profilul genetic al inculpatului VLAD NICOLAE.
5. Ulterior a survenit decesul numitei A.A. la data de 14.04.2012 la Spitalul Clinic de Urgenţă „Prof. Dr. Dimitrie Gerota” Bucureşti (victimă a violului din data de 01.03.2012), motiv pentru care, la data de 17.04.2012 s-a dispus de către procuror efectuarea unei autopsii medico-legale . Şi acest dosar a fost preluat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Secţia de urmărire penală şi criminalistică prin ordinul Procurorului General, urmând să se lămurească existenţa sau inexistenţa unei legături de cauzalitate între infracţiunea de viol şi decesul numitei A.A. Până în prezent expertiza nu a fost depusă.
6. La data de 06.08.2012, ora 11.35, Dispeceratul I.P.J Ilfov a fost sesizat prin sistemul S.N.U.A.U 112 de către numitul S.M., din comuna Baloteşti, cu privire la faptul că în ziua de 06.08.2012, în jurul 1100, deplasându-se la domiciliul mamei sale S.T. de 73 ani, din comuna Baloteşti, a găsit-o pe aceasta decedată. La faţa locului s-au deplasat lucrătorii din cadrul Serviciului de Investigaţii Criminale Ilfov şi grupa operativă din cadrul Poliţiei oraşului Otopeni, care au efectuat cercetarea la faţa locului, ocazie cu care au stabilit că numita S.T a fost găsită decedată în locuinţa sa, în condiţii suspecte: gazele erau pornite, siguranţa de gaze era scoasă, era îmbrăcată doar cu un tricou şi prezenta o urmă muşcată la umăr, echimoze în jurul gâtului. Cămaşa de noapte a fost găsită ruptă, ascunsă în baie.
La data de 08.08.2012 a fost înregistrat la Parchetul de pe lângă Tribunalul Ilfov dosarul penal privind decesul numitei S.T., în cauză efectuându-se cercetări cu privire la comiterea infracţiunii de omor, faptă prev. de art.174 Cod penal (în urma necropsiei efectuată la 07.08.2012 s-a stabilit că decesul a fost cauzat de o asfixie mecanică prin comprimare cervico-toracală). Prin rezoluţie, procurorul criminalist a dispus efectuarea unei constatări tehnico-ştiiţifice biocriminalistice care urma să stabilească profilul ADN din urmele biologice recoltate în urma cercetării la faţa locului, profilul ADN al decedatei şi să compare profilele genetice rezultate cu profilul ADN al numitului VLAD NICOLAE, ce fusese efectuat de laboratorul Institutului Naţional de Medicină Legală „Mina Minovici” şi s-a stabilit termen la data de 08.09.2012.
În continuarea cercetărilor, prin rezoluţie procurorul criminalist a dispus efectuarea unei constatări tehnico-ştiiţifice odontologice a urmelor de dinţi descoperite cu ocazia examinării cadavrului care să stabilească, printre altele, dacă urmele de dinţi ridicate au fost create de numitul VLAD NICOLAE , stabilindu-se termen la data de 14.09.2012.VLAD NICOLAE nu a fost audiat nici de organele de poliţie nici de procuror, deşi era suspectul principal în cauză. Mai mult decât atât, la dosar există un mandat de aducere din 09.08.2012, emis de procuror pentru data de 10.08.2012. Nu există proces-verbal de aducere la îndeplinire a mandatului dar există o planşă fotografică ce ilustrează amprentele dentare ridicate la data de 10.08.2012 cu mulaj, de la numitul VLAD NICOLAE. Deşi în cauză s-au făcut cercetări cu privire la săvârşirea unei infracţiuni de omor şi s-a solicitat efectuarea a două constatări tehnico-ştiinţifice, se observă că procurorul nu a început urmărirea penală în cauză, cel puţin „in rem”, până la descoperirea făptuitorului şi nu a participat la cercetarea la faţa locului deşi existau indicii clare de săvârşire a unui omor. Şi acest dosar a fost preluat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Secţia de urmărire penală şi criminalistică prin ordinul Procurorului General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi justiţie din 22.08.2012 .
Din „Constatările preliminare” ale Institutului Naţional de Medicină Legală „Mina Minovici” trimise Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Secţia de urmărire penală şi criminalistică, la data de 31.08.2012, reiese: …„caracterele genetice din profilul ADN de referinţă al suspectului VLAD NICOLAE se regăsesc integral în amestecul de material biologic, alături de caracterele genetice ale victimei”.
7. La data de 16.08.2012 numitul A.V. în calitate de funcţionar al Ambasadei Japoniei la Bucureşti, a depus la Poliţia Sectorului 1 o sesizare prin care a adus la cunoştinţă faptul că, la data de 16.08.2012, în jurul orei 1800 a fost anunţat, de către Poliţia din Craiova, despre faptul că la această unitate de poliţie a venit un reprezentant al ,,Facultăţii de Limbi Străine,, sesizând faptul că o voluntară japoneză pe nume M.Y (urma să predea limba japoneză la Facultatea de Limbi Străine din Craiova) nu a ajuns la Facultatea din Craiova, deşi el fusese anunţat că a aterizat pe Aeroportul din Otopeni şi urma să vină la Craiova cu trenul, unde el o aştepta. Lucrarea a fost înregistrată la data de 17.08.2012 la această unitate de poliţie, care a început efectuarea cercetărilor penale în cauză: vizionarea imaginilor video surprinse de camerele de supraveghere amplasate în interiorul şi exteriorul aeroportului care atestă faptul că VLAD NICOLAE părăseşte aeroportul împreună cu victima, audierea lui VLAD NICOLAE la data de 17.08.2012, întocmirea procesului verbal din 17.08.2012 în care se consemnează numărul de apelare şi seria cartelei SIM a telefonului mobil ce aparţinea victimei. La data de 17.08.2012 a fost înregistrat la Parchetulde pe lângă Tribunalul Ilfov dosarul penal privind sesizarea din oficiu a procurorului referitoare la săvârşirea de către A.N. a infracţiunii de omor, faptă prev. de art.174 Cod penal, asupra unei persoane de sex feminin (I.P.J. Ilfov – Serviciul Investigaţii Criminale a încunoştinţat această unitate de parchet despre faptul că, pe raza comunei Corbeanca, jud. Ilfov, la liziera pădurii din marginea DN1 a fost găsit cadavrul unei femei, acoperit în mod voluntar cu frunze uscate).La data de 17.08.2012, între orele 1640 – 1915 s-a desfăşurat cercetarea la faţa locului în prezenţa procurorului de caz, a organelor de poliţie, a specialiştilor criminalişti şi a unui martor asistent, cercetare în cadrul căreia s-au ridicat bunurile găsite, un număr de patru urme biologice de transfer şi au fost efectuate fotografii judiciare.,Prin rezoluţia din 17.08.2012, ora 2100, s-a dispus, de către procuror, începerea urmăririi penale faţă de A.N. pentru săvârşirea infracţiunii de omor prev. de art.174 Cod penal. La data de 17.08.2012, procurorul de caz a emis un mandat de aducere, de îndată, la parchet, a numitului VLAD NICOLAE, bănuit ca autor al infracţiunii de omor. Mandatul a fost executat la data de 18.08.2012, când VLAD NICOLAE a fost adus în faţa procurorului şi audiat în calitate de învinuit, după aducerea la cunoştinţă a învinuirii şi a dreptului la apărare. La data de 18.08.2012 a fost identificat cadavrul cu identitate necunoscută, în persoana numitei M.Y, cetăţean japonez. Prin rezoluţia din 18.08.2012 s-a dispus începerea urmăririi penale faţă de învinuitul VLAD NICOLAE pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.174 Cod penal. S-a reţinut de către procuror că, în seara de 15.08.2012, în jurul orelor 2100, învinuitul a intrat în vorbă cu victima în incinta Aeroportului Otopeni, după care au urcat împreună într-un taxi, cerându-i şoferului să-i lase pe DN 1, pe raza comunei Corbeanca, într-o zonă mărginită pe ambele părţi de păduri, zonă în care ulterior a fost identificat cadavrul victimei M.Y.Prin ordonanţa de reţinere din 18.08.2012 s-a dispus reţinerea lui VLAD NICOLAE pe o durată de 24 ore.Ca urmare a rezoluţiei procurorului din 18.08.2012, în cauză s-a întocmit un raport de constatare tehnico-ştiinţifică în data de 19.08.2012, care reţine, cu privire la inculpatul VLAD NICOLAE, modificări specifice comportamentului simulat cu privire la toate întrebările relevante. Prin probele administrate în cauză s-a reuşit identificarea şi recuperarea telefonului mobil al victimei. De asemenea, au rezultat indicii cu privire la persoanele în posesia cărora s-a aflat acest telefon mobil anterior vânzării către martora B. E. de la care a fost recuperat. Din verificările şi din declaraţiile martorilor s-a stabilit faptul că la sosirea în România pe data de 15.08.2012, ora 2100, victima folosea acel telefon ce a fost sustras de către autor după comiterea faptei. Prin încheierea Tribunalului Ilfov – secţia penală, s-a autorizat efectuarea unei percheziţii domiciliare la adresa inculpatului VLAD NICOLAE de unde s-au ridicat mai multe obiecte de vestimentaţie despre care acesta a declarat că le-a purtat în data de 15.08.2012.Prin ordonanţa din 19.08.2012 s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei din infracţiunea de omor prev. de art.174 Cod penal în infracţiunea de omor calificat prev. de art.174-175 lit.i Cod penal. Prin ordonanţa din 19.08.2012 s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale împotriva inculpatului VLAD NICOLAE pentru săvârşirea infracţiunii de omor calificat, prev. de art.174-175 lit.i Cod penal. Prin încheierea din 19.08.2012 a Tribunalului Ilfov – Secţia Penală pronunţată în dosarul s-a admis propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Ilfov şi s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului VLAD NICOLAE pentru săvârşirea infracţiunii de omor calificat prev. de art.174 – 175 lit.i Cod penal, pe o perioadă de 29 zile, de la 19.08.2012 până la 16.09.2012 inclusiv. Dosarul a fost preluat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Secţia de urmărire penală şi criminalistică prin ordonanţa Procurorului General .Prin rezoluţie s-a dispus efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice privind pe inculpatul VLAD NICOLAE aflată în curs.
Concluzii:
Având în vedere rezultatele controlului Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a dispus, astăzi,7.09.2012 următoarele :
I. Sesizarea Consiliului Superior al Magistraturii – Inspecţia judiciară, pentru măsuri disciplinare în raport cu procurorul WILHELM EMANUEL DUNCA de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Buftea(în raport cu deficienţele de la pct.1) şi procurorul PUNTARU DĂNUŢ de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Ilfov( în raport cu deficienţele de la pct.6).
II. Sesizarea Ministrului Administraţiei şi Internelor sub două aspecte:
II.1. Pentru a dispune măsuri disciplinare faţă de lucrătorii de poliţie care au instrumentat cauzele, având în vedere gravele deficienţe constatate în administrarea şi valorificarea probelor specifice infracţiunilor contra vieţii( viol tâlhărie, omor). Întrucât, verificările au relevat că, probele recoltate de la victima violului nu au fost valorificate genetic de către organele de poliţie, că s-au constatat deficienţe în evaluarea probelor administrate(declaraţii suspect, martori, verificarea alibiurilor suspectului) că au desfăşurat o cercetare la faţa locului într-un caz de omor, în lipsa procurorului, dar şi un mod superficial în care au fost cercetate sesizările făcute de una din victime în anul 2010( descrise la pct.2, pct.3)declanşarea procedurii disciplinare se impune a fi dispusă de către Ministerul Administraţiei şi Internelor. În toate cazurile analizate, a reieşit un „modus operandi” al inculpatului VLAD NICOLAE care ar fi putut fi observat de organele de urmărire penală dacă s-ar fi făcut o analiză a faptelor de violenţă gravă comise în judeţul Ilfov (dintre cele şapte dosare, cinci au fost instrumentate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Buftea şi Parchetul de pe lângă Tribunalul Ilfov).
II.2. Sub acelaşi aspect, având în vedere că Ministerul Administraţiei şi Internelor are iniţiativă legislativă s-a solicitat Ministrului Administraţiei şi Internelor iniţierea demersurilor de modificare legislativă. Condiţionarea efectuării expertizelor de plata acestora, câtă vreme autorităţile implicate în demersul judiciar sunt instituţii publice caregenerează întârzieri şi se impune analizarea unei formule de decontare între instituţiile publice .
Precizăm că, la nivelul Ministerului Public nu este posibil un demers de modificare legislativă, deoarece instituţia nu are iniţiativă legislativă, însă Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a solicitat şi anterior autorităţilor publice, care au o astfel de iniţiativă legislativă măsuri în acest sens.
În plus, la nivelul Ministerului Public, în cazurile în care procurorii dispun aceste expertize sunt achitate în mod curent. De altfel, în acest scop, Ministerul Public realizează şi o statistică lunară şi un control curent al acestor cheltuieli, iar potrivit datelor, la 31.07.2012, instituţia nu figura cu restanţe la cheltuieli judiciare. În spaţiul public s-a vehiculat, faptul că, la nivelul Parchetului de pe lângă Tribunalul Iaşi ar fi existat astfel de expertize neachitate. Din verificări s-a stabilit existenţa la data ştirii de presă a 4 facturi vizând aceste costuri din luna curenta(august) dar acestea s-au achitat conform datei de deschidere a fondurilor pentru materiale la data de 24 ale fiecărei luni, aşa încât au fost achitate.
III. Sesizarea conducerii Institutului de Medicină Legală „Mina Minovici” deoarece s-a constatat că nu sunt efectuate expertizele până nu sunt plătite anticipat costurile. Sub acest aspect, chiar dacă nu sunt plătite în avans, expertizele trebuie efectuate, pentru a putea fi ridicate imediat şi fără a se mai pierde timp preţios în anchetarea cazurilor de omor, viol şi tâlhării. Aşadar, plata costului expertizei nu ar trebui să condiţioneze efectuarea ei, pentru a se asigura celeritatea cu care trebuie să se efectueze cercetarea într-o cauză penală, în caz contrar fiind pusă în pericol viaţa şi integritatea corporală a multor persoane.
