Sorin Oprescu spunea Mulțumesc după ce primea mita și nu-l interesa de unde provine aceasta, se arată în referatul DNA în care se propune arestarea Primarului Capitalei. Oprescu a fost turnat de un angajat. Între 2013-2015 acesta i-ar fi dat lui Oprescu mită în valoare de un milion de euro în mai multe tranșe. O parte din bani au venit în pungi de cadouri în casa lui Oprescu.
Extrase din Referatul DNA:
„În denunțul formulat la data de 23.08.2015 (vol. II, fila 1) (…..) a învederat, printre altele, că în anul 2014, având în vedere că inculpatului OPRESCU SORIN MIRCEA, Primar al Municipiului București, i-a reproșat că au ajuns la el mai multe reclamații la adresa (….), în sensul că acesta din urmă lua mită. În consecință, (…..)a convenit cu (…..)și persoană de încredere a acestuia, să-i dea inculpatului OPRESCU SORIN MIRCEA o parte din această mită, fără a-și aminti dacă inițiativa a fost a lui ori a lui (…..).
Cu privire la justificarea remiterii unei părți din mita primită către Primar, (…..)a arătat că obiectivul dorit era aceea ca inculpatul OPRESCU SORIN MIRCEA să nu îl dea afară, având în vedere reproșarea reclamațiilor. De atunci, în cca. 9 ocazii, (…..)și (…..)i-au remis inculpatului OPRESCU SORIN MIRCEA sume cuprinse între 20.000 și 30.000 euro.
În ceea ce privește modul în care aveau loc remiterile, (…..)a arătat că împreună cu (…..) se deplasa la casa inculpatului OPRESCU SORIN MIRCEA din com. (…..), unde îi lăsau banii, arătându-i totodată Primarului faptul că i-au lăsat, iar acesta din urmă le spunea „Mulțumesc”.
(…..) a mai precizat că a încercat o dată să îi spună inculpatului OPRESCU SORIN MIRCEA de la care dintre contracte provine mita, însă Primarul l-a întrerupt repede („mi-a dat-o scurt”) spunându-i că nu îl interesează acest aspect.
În declarația dată la data de 28.08.2015 (vol. II, filele 7-14) (…..) a învederat că de la începutul anului 2012 consilierii personali ai Primarului i-au adus la cunoştinţă că acesta din urmă nu îl mai agreează. În consecinţă, a luat legătura cu (…..) , ştiind că aceasta are o relaţie bună cu Primarul. Referitor la problemă, aceasta i-a spus că îmi va stabili o întâlnire cu Primarul, pe care mi-a şi stabilit-o aproximativ în vara anului 2012 în (…..) , la casa inculpatului OPRESCU SORIN MIRCEA. La întâlnirea ce a avut loc şi la care au participat cei doi, (…..) l-a întrebat pe acesta care este problema şi dacă vrea să îl dea afară, Primarul răspunzându-i, cu aproximaţie, că „acum ştiu drumul şi să vin acolo pe viitor să discutăm, ori de câte ori este nevoie”. Din exprimarea lui (…..)a dedus că Primarul vrea ca (…..)să ceară bani de la contractorii privaţi aflaţi în relaţii cu Palatele Mogoşoaia, drept mită, şi să-i dea și inculpatului OPRESCU SORIN MIRCEA o parte din aceşti bani. La o discuție ulterioară (…..) i-a confirmat că, pentru ca „să fie bine”, trebuie să ia mită de la contractorii privaţi şi să-i ducă şi Primarului, iar acesta din urmă nu primeşte decât euro. În consecință, de la finalul anului 2012 (…..) a solicitat sume de bani de la contractorii privaţi aflaţi în relaţie contractuală cu C.C.P.B.P.B în numele inculpatului OPRESCU SORIN MIRCEA și, din aceeaşi perioadă, a început să dea din aceste sume de bani Primarului, remiţându-i 90% din tot ceea ce încasa drept mită de la contractorii privaţi.
Referitor la modul în care avea loc remiterea, (…..) a învederat că prima dată după ce a luat mită, (…..) a fost cea care i-a stabilit o întâlnire la (…..) cu inculpatul OPRESCU SORIN MIRCEA. În ziua şi ora indicate de (…..) (ora 22-23), Primarul a ajuns la acel imobil după (…..), indicându-i celui din urmă să-și lase telefoanele mobile în bucătărie. Acesta din urmă i-a arătat banii pe care îi avea asupra sa (10.000 euro dintr-o mită de 15.000 euro), într-o pungă de carton, tip pungă de cadou iar Primarul, prin ridicarea unei perne ornamentale aflate pe una din cele două canapele din living, i-a indicat să-i pună acolo să-i pună banii acolo, ceea ce (…..) a și făcut. Inculpatul OPRESCU SORIN MIRCEA a spus simplu „Mulţumesc”, după care l-a întrebat pe (…..) „Alte probleme?” și, cum răspunsul celui din urmă a fost negativ, întâlnirea s-a terminat.
(…..) a procedat în acest mod până la finalul anului 2013, remițând Primarului pe parcursul acestui an, la 7-9 întâlniri, sume cuprinse între 20.000 şi 60.000 euro.
Printre diferențele notabile în comportamentul Primarului pe care (…..) le-a observat după ce a început să-i remită mită Primarului se numără:
– reducerea timpului de așteptare în anticamera inculpatului OPRESCU SORIN MIRCEA de la 4-5 ore la 3-5 minute, acesta din urmă chemându-l în biroul său cel mai adesea imediat ce îl observa
(…..) a putut aprecia, cu caracter general, că:
– din 2013 şi până în prezent a fost la (…..) de aproximativ 20 de ori (fără a putea particulariza pentru fiecare dintre anii implicaţi) şi, din ce îşi aminteşte,
– o singură dată nu i-a remis mită inculpatului OPRESCU SORIN MIRCEA, ultima oară crezând că a fost în urmă cu 2 luni sau 2 luni şi jumătate,
– sumele remise la fiecare întâlnire variau între 20.000 euro şi 60.000 euro
– în total, în perioada 2013-2015, i-a remis inculpatului OPRESCU SORIN MIRCEA, după aproximarea sa, 1.000.000 euro,
Cum se împărțea mita?
„Actele de urmărire penală efectuate în cauză au condus la conturarea existenței unui grup de persoane – contractori privați, format la începutul anului 2013 în jurul lui (…..) ambele fiind instituții publice aflate în subordinea Primarului Municipiului București. Înțelegerea infracțională pe care acesta o propunea contractorilor privați era următoarea, raportat la valoarea contractului și costurile efective ale execuției lucrărilor:
– Executantul păstra pentru sine între 30% şi 33% din profitul brut
– diferenţa de profit reprezenta mită și/sau preț al influenței, după caz, având trei destinaţii:
– 10% din valoarea contractului, pentru inculpatul OPRESCU SORIN MIRCEA, ca Primar al Municipiului București (Primarul),
– 5% din valoarea contractului, pentru (…..) ),
– Restul era mita pentru (…..) „, se arata in referatul DNA. (stiripesurse.ro)
